Михаил Крейндлин. НОВАЯ УГРОЗА ЗАПОВЕДНОЙ СИСТЕМЕ.

Страницы: 1
RSS
Михаил Крейндлин. НОВАЯ УГРОЗА ЗАПОВЕДНОЙ СИСТЕМЕ., Просьба о срочной (до 30 ноября) реакции на негативный для заповедных территорий законопроект
 

Михаил Крейндлин, руководитель программы по особо охраняемым природным территориям Гринпис России, сделал такое обращение

Коллеги, здравствуйте. К сожалению, вынужден сообщить о новой серьезной угрозе всей системе ООПТ.

2 ноября для общественного обсуждения опубликован законопроект «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации (в целях перехода от деления земель на категории  к территориальному зонированию)».

Ссылка здесь http://regulation.gov.ru/projects?type=ListView#npa=85531


Законопроект разработан Минэкономразвития России.
Срок обсуждения – до 30 ноября 2018.

В самом конце этого огромного закона есть статья 57, которая говорит, что:
"1. Со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и до 1 июля 2023 года:

1) органы исполнительной власти, осуществляющие управления особо охраняемыми природными территориями федерального или регионального значения осуществляют установление границ указанных территорий, исключая из их границ территории, не имеющие природоохранного назначения: земли, занятые населенными пунктами, линейными сооружениями, производственными зданиями, объектами недропользования и другими подобными сооружениями, нахождение и эксплуатация которых в границах особо охраняемой территории не соответствует целям ее создания;"

То есть, если закон начнут реализовывать, из всех ООПТ, включая заповедники и национальные парки, начнут вырезать дороги, ЛЭП, месторождения полезных ископаемых, сельскохозяйственные угодья, я уже не говорю о населенных пунктах и производственных объектах. Думаю, не смысла убеждать вас, что это принесет всей заповедной системе России и конкретно Вашей ООПТ.

У законопроекта есть и другие проблемы, но они не сравнимы с этой. Угрозы столь серьезного разрушения заповедной системы, кажется, не было с 1961 г. По моему глубочайшему убеждению, ее надо устранить.

При этом, у нас большой опыт защиты заповедных территорий. За последние несколько лет мы отбили 9 попыток ослабления законодательства об ООПТ. А принятый 3 августа 2018 года закон № 321-ФЗ серьезно усилил правовую защиту заповедников и национальных парков. Кстати, законопроект прямо противоречит этому закону, поскольку согласно закону запрещено изменение целевого назначения земельных участков заповедников и национальных парков, а исключить территорию, не изменяя целевого назначения исключаемого земельного участка, невозможно. Поэтому, у нас есть шанс.

Чтобы не допустить внесения в Правительство законопроекта (по крайней мере в такой редакции), нужно собрать как можно больше голосов и отрицательных заключений против законопроекта на странице его общественного обсуждения (ссылка выше). Если вы согласны с нашей позицией, голосуйте и пишите свои замечания. Возможный текст замечаний к законопроекту - во вложении. Спасибо всем, кто нас поддержит.

С уважением,


Михаил Крейндлин

Обсуждение в группе facebook "Наше заповедное дело":

https://www.facebook.com/groups/1646378722281550/permalink/2170825879836829/

Наталья Новоселова

Международный Социально-экологический Союз
 

У меня возникло несколько комментариев и вопросов к Михаилу Крейндлину и ко всем. На самом деле, мозги так слегка вскипели, когда читала предложения  Гринпис. Причина – в скачках предложений (ущерб в логической последовательности и гладкости изложения), т.е. сложно это целиком охватить. Возможно, это драфт и текст еще будет дорабатываться ими. Может быть, тогда изложенное ниже будет в помощь.

Учитывая тот факт, что законопроект разработан Минэкономразвития.. (а не Минприроды), то читать критику к законопроекту, видимо, будут люди далекие от понимания принципов сохранения природных территорий и устройств ООПТ. И им особенно важно излагать предложения логически последовательно и «уверенно», давая ссылки на законы и всячески их просвещая.

Исхожу из того, что Предложения Гринпис начинаются со строки «Данные нормы фактически означают, что из границ особо охраняемых природных территорий,..» - документ лишен разделов, поэтому сложновато разобраться.

1.Первое. Хорошо бы понять причину такого, мягко говоря, странного предложения законотворцев: «1. Со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и до 1 июля 2023 года: 1) органы исполнительной власти, осуществляющие управления особо охраняемыми природными территориями федерального или регионального значения осуществляют установление границ указанных территорий, исключая из их границ территории, не имеющие природоохранного назначения: земли, занятые населенными пунктами, линейными сооружениями, производственными зданиями, объектами недропользования и другими подобными сооружениями, нахождение и эксплуатация которых в границах особо охраняемой территории не соответствует целям ее создания;»

С одной стороны, такие земли в ООПТ есть и их наличие (например, населенных пунктов) вносит диссонанс, ведь это же не дикий лес, ну правда?

И авторы предложений – Минэкономразвития, возможно, решили избавиться от этого явного диссонанса и противоречия  методом «разрубить гордиев узел с плеча» – то есть просто разом исключить все такие земли из категории ООПТ. Для них это выглядит логично. Еще, может быть, и удивляются, почему до них никто не догадался сделать такую простую вещь? И вот наша задача (Гринпис и других экологов) обосновано доказать чиновникам , что таким прямолинейным жестом эту проблему решать нельзя, т.к. последствия будут катастрофичны для заповедных территорий и другой природы. И (желательно и если это возможно) самим  сразу предложить нужный алгоритм решения. Чтобы чиновники не сами придумывали, а делали так, как советуют эксперты охраны природы.

Мне вот не понятно, почему Минэкономразвития разрабатывает законопроекты, касающиеся ООПТ?!. Но возможная ПРИЧИНА этих идей – только в некомпетентности их авторов (которые из Минэкономразвития) относительно принципов организации и работы ООПТ, а вовсе не злой умысел. Это типично для неспециалистов в какой-то  сфере – подумать, что  сложный затяжной вопрос можно решить простым методом. Но даже если причина отчасти в намеренном злом умысле, то стратегия контр-атаки от экологов должна быть такой же.

Если исходить из того, что данные предложения были сделаны вследствие только НЕКОМПЕТЕНТНОСТИ их авторов, то из этого можно и строить позицию контр- предложений.

Вначале – аргументировано указать на ошибки данного предложения, на его противоречие Федеральному закону "Об особо охраняемых природных территориях", международных природоохранных конвенций и обязательств, в которых участвует Россия, указам президента и т.п. (все хорошо собрать в одном абзаце для усиления удара). Затем – сказать о последствиях такого законопроекта  для всей системы особо охраняемых природных территорий России. То есть полностью показать им, кто они были такие, что такое вообще предложили, какой это бред и нарушения основ. Сделать это внушительно в первой части «предложений», не распыляя это по всему тексту!

А после этого (во второй части) – предложить разумные альтернативы или правильную редакцию указанных пунктов законопроекта.

Сейчас по факту это все и говорится. Но – все пункты перемешаны и чередуются, распылены по тексту. Вставки «При этом», «Помимо этого, совершенно непонятно», «Также, не определено»..и т.п.– выдают неуверенность позиции экологов. Как бы – они подразумевают (оставляют такое впечатление), что если это всё уточнить в законопроекте, то данный пункт в законопроекте можно будет и принять. Но это же не то, к чему вы (Гринпис) стремитесь.

2.Второе. Этому же отвечает и вот этот абзац предложений Гринпис:

Цитата
В то же время, принимая во внимание наличие в границах отдельных ООПТ населенных пунктов и производственных объектов, наличие которых действительно не соответствует задачам ООПТ, пп.1 пункта 1 статьи 57 Законопроекта предлагается изложить в следующей редакции:

"1) Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие управление особо охраняемыми природными территориями регионального значения, осуществляют установление границ указанных территорий, исключая из их границ земельные участки, занятые населенными пунктами, производственными зданиями, нахождение и эксплуатация которых в границах особо охраняемой территории не соответствует целям ее создания при соблюдении следующих условий:

исключение не влечет за собой угрозу для сохранения природных ландшафтов и культурных ландшафтов (включая их фрагментацию), представляющих собой особую экологическую, эстетическую, научную и культурную ценность, и сохранения биологического разнообразия (в том числе редких, находящихся под угрозой исчезновения и ценных в хозяйственном и научном отношении объектов растительного и животного мира и среды их обитания)»

Это очень смутный абзац. Я бы его исключила из текста предложений экологов или сильно отредактировала.

«Исключение не влечет за собой угрозу для сохранения природных ландшафтов и культурных ландшафтов (включая их фрагментацию), представляющих собой особую экологическую, эстетическую, научную и культурную ценность, и сохранения биологического разнообразия». – Понятия очень  субъективные и размытые. Они сначала исключат, поскольку решат, что не угрожает, а потом экологи будут годы оспаривать, что все-таки угрожает.. Или не будут, поскольку не будет сил на это всё.

Более того, ведь речь идет об УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩИХ объектах внутри ООПТ, которые своим наличием УЖЕ вносят фрагментацию и угрозу природным территориям ООПТ! То есть, исключая из территории ООПТ какую-нибудь дорогу (которая сама по себе вносит фрагментацию в природные территории и способствует их деградации), они будут полностью соответствовать данному (выделенному синим) пункту предложений Гринпис. То есть этим пунктом вы развязываете им руки именно в том, против чего боритесь. Может быть не на 100%, но на 50%.

Понятно, что цель была иная, дать что-то вроде вступления к основным предложениям (так я это поняла).  Но выглядит это иначе. Так получилось по той причине, что речь идет о действительном противоречии в системе – о наличии внутри ООПТ объектов, которые не являются дикой природой и, наоборот, ей угрожают. Но наша цель добиться того, чтобы их не исключали так тупо из состава ООПТ. А сделали с ними что-то другое, чтобы не вредить заповедной системе.

3.Третье.  И дальше вы пишите абзац уже о конкретных  условиях исключений, с которыми вы готовы согласиться:

Цитата

 «изменение границ особо охраняемых природных территорий федерального значения, в случае исключения из их состава земельных участков и водных объектов, допускается только в отношении:

земельных участков, расположенных в фактических границах поселений на дату издания настоящего федерального закона,  которые расположены в границах соответствующих особо охраняемых природных территорий, прилегающих к внешним границам особо охраняемых природных территорий, кроме случаев, когда такие земельные участки необходимы для реализации задач, возложенных на соответствующие особо охраняемые природные территории в соответствии с законодательством»,

Это условие (как более строгое) – перекрывает собой предыдущее размытое предложение, по этой причине то прошлое – лишнее. А это вносит ясность, что именно вы хотите.

4. Четвертое. Дальше вы пишите важные вещи: 1)Вы предлагаете все исключенные из ООПТ участки включить в охранную зону этого ООПТ и 2) Требуете включить пункт о территориальном возмещении (сколько исключили, столько внесли природных территорий).

Я бы оба этих предложения свела в один абзац и убрала повторения. И разместила его или вначале ваших предложений (как главное условие) или, наоборот, в конце, завершающим итогом. Чтобы придать ему бОльший вес. Сейчас оба они включены в череду других (по своей сути) предложений. Эти два касаются пункта – что делать с землями, которые после всех мытарств все-таки решили исключать из ООПТ. Эти условия очень важны.

5. Пятое. Мне (может быть только мне) не понятны ваши просьбы к проф. сообществу в этой связи:

Цитата
«Чтобы не допустить внесения в Правительство законопроекта (по крайней мере в такой редакции), нужно собрать как можно больше голосов и отрицательных заключений против законопроекта на странице его общественного обсуждения (ссылка выше). Если вы согласны с нашей позицией, голосуйте и пишите свои замечания. Возможный текст замечаний к законопроекту - во вложении. Спасибо всем, кто нас поддержит.»

Как и где надо голосовать, если мы согласны с позицией Гринпис? По указанной вами ссылке я не нашла наводящих подсказок. Там можно высказать свою позицию.

Хотя я бы с согласилась с позицией Гринпис, после некоторой доработки, исходя из изложенного выше.

В целом же, вопрос то очень сложный (это и по обсуждению в группе видно). У разных людей – разные мнения. Если разные люди начнут выдвигать  предложения – все, скорее всего,  пойдет в разбивку.

Чтобы добиться единой реакции сообщества в лучшем направлении, предварительно, надо бы сформировать такую общую позицию. И за нее проголосовать. Сейчас же ваш призыв может привести к наплыву очень разных и противоречащих друг другу мнений. Который, опять таки, может развязать руки чиновникам в принятии  негативных  правок в законопроект.

6. Шестое. Мое предложение и  вопрос.

А нельзя ли предложить наделить особым статусом все такие территории? Вот эти упомянутые в законопроекте объекты – дороги, ЛЭП, здания, нас. пункты, сельхоз. угодья оказавшиеся внутри ООПТ.

Также природоохранным статусом, но с менее строгими ограничениями хоз. деятельности в соответствии с назначением объекта и его текущим использованием, но и отличным от позиции "чистое ООПТ".

Так сойдется, и система станет логичной. Уйдет ее диссонанс и противоречия. И у чиновников не будет возникать желания браться исправлять накопившиеся несоответствия.

То есть не в "Охранную зону" переносить такие объекты, а придать им самостоятельный охранный статус, который может отвечать условиям Охранной зоны, но называться иначе. Назначать в "Охранную зону" объекты, которые находятся внутри ООПТ или его пересекают (ЛЭП, дороги) - это тоже нелогично, ведь по своей сути Охранная зона - это буфер, который окружает кольцом территорию ООПТ.

Также можно посмотреть, как такие случаи решаются в других странах. Есть ли специальные законы, о таких объектах внутри ООПТ? Не обязательно перенимать их опыт, но их опыт может навести на идеи о хороших сильных альтернативах. Чем лучше будут предложения от экологов, тем больше шансов, что чиновники их примут взамен плохих собственных.

С уважением,

Новоселова Наталья

Наталья Новоселова

Международный Социально-экологический Союз
 

Затрудняет диалог разобщенность дискуссий. Группа  facebook “Наше заповедное дело”  - закрытая, т.е. недоступна для просмотра тем, кого в ней нет. Нельзя поделиться постом  оттуда. Михаил Крейндлин вообще не общается на facebook и никому там по этой причине не отвечает. Он пишет иногда на Лесном форуме Гринпис. На который я, например, технического доступа (уже) не имею. И (хоть и технически это возможно), на котором не общаются активно из заповедной и другой природоохранной среды. То есть общая открытая дискуссия там тоже исключена.

Поэтому я сделала тред на нашем форуме. И здесь постараюсь сводить ссылками и копией замеченные наиболее важные комментарии.

Конечно, лучше было бы, если бы их авторы сами это делали здесь! Надеюсь, и до таких времен на форуме тоже доживем. А пока надо вместе обсудить срочную проблему и сделать текст контр-предложений по данному законопроекту..

Сейчас дискуссии проходят в полузакрытых каналах

1)    в группе facebook “Наше заповедное дело”

https://www.facebook.com/groups/1646378722281550/permalink/2170825879836829/

2)    в рассылке МСоЭС seu-international:

https://mail.google.com/mail/u/1/?tab=wm#inbox/QgrcJHrjCsMzCpXXbwJtjWBFXQqjhlCbKJv

В группе “Наше заповедное дело” я сделала такое предложение в связи:

Цитата

Правильным в данной ситуации, мне кажется, сделать коллективное обращение, взяв за основу текст предложений Гринпис. Но его доработав.  Там есть и прямые противоречия и вещи, которые могут привести ровно к обратному!


Я высказала ряд вопросов и предложений по этому поводу к Михаилу Крейндлину на форуме, где вынесла его обращение в открытое интернет пространство. Похожее высказывалось и в группе. ССЫЛКА: http://forest.ru/forum/forum20/topic732/

Поскольку эта группа закрытая (поделиться постом со всеми нельзя), то те, кто хочет распространить обращение Гринпис на своих лентах и других ресурсах, могут использовать приведенную выше ссылку на тред форума. В 1м сообщении которого внизу дана ссылка и на эту дискуссию в группе «Наше заповедное дело». Где, наверное, идет самое полное обсуждение вопроса.

И под созданным коллективным обращением, которое озвучивает единую позицию (которая всех устраивает) собрать подписи. Через группы, рассылки и т.п. И так загрузить на страницу с обсуждением проекта (http://regulation.gov.ru/projects?type=ListView#npa=85531 )

Если набрать от 20 подписей и больше – то будет иметь вес.

В том числе мне было не ясно из обращения Михаила Крейндлина, как технически можно одобрить и проголосовать за позицию Гринпис? Никаких инструкций не было по этому поводу.

Исходя же из хода дискуссии ясно, что:

1) Высказаться по этому проекту очень сложно, поскольку вопрос сложный. То есть мало шансов, что люди будут в индивидуальном порядке браться за эту работу.

2) А те, кто будут браться, будут высказывать спектр мнений, и эта разнородность позиции экологов может показать законотворцам из Минэкономразвития, что можно делать так, как хочется им, поскольку заповедное проф. сообщество разошлось во мнении. Вот чтобы этого не было и нужно единое обращение, где в спокойном режиме можно свести весь текст. Где предотвратить нежелательные изменения в законе и предложить алгоритм решения проблемы, не вредящий заповедной системе. Об этом я также внесла некоторые идеи (см. на форуме по ссылке).

Наталья Новоселова

Международный Социально-экологический Союз
 

Рассылка seu-international, 8.11.2018:

Сергей Каменский (ua3taf@yandex.ru)

Уважаемые коллеги!
Не совсем новая угроза. Аналогичный законопроект № 465407-6 внесён в ГосДуму 4 марта 2014 года, принят в первом чтении  9 декабря 2014 года (постановление №5588-ГД) и в 2016 году подготовлен ко второму чтению.  В пояснительной записке указано:

Проект федерального закона "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части перехода от деления земель на категории к  территориальному зонированию" подготовлен во  исполнение поручений Правительства Российской Федерации от 23 мая 2013 г. № ДК-П13-3390 и от 18 сентября 2013 г. № ДМ-П13-6663 (пункт 2), направленных на обеспечение исполнения пункта 1 перечня поручений Президента Российской Федерации от 26 октября 2012 г. № Пр-2869 по итогам заседания президиума Государственного совета Российской Федерации 9 октября 2012 г. по  вопросу "О  повышении эффективности управления земельными ресурсами в  интересах граждан и юридических лиц..."

Ещё раньше то же самое было предусмотрено распоряжением Правительства РФ от 15 июня 2010 года №982-р, а затем распоряжением Правительства РФ от 16 августа 2012 № 1487-р “Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») «Улучшение предпринимательского климата в сфере строительства»  http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70116756/

Подробности - по ссылкам:

http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=465407-6

О  переходе от деления земель на категории к территориальному зонированию

http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=465407-6

http://asozd2.duma.gov.ru/work/dzsp.nsf/byID?openView&id=56F8721767DE46C343257C91005B5B81


Отзывы, предложения и замечания на законопроект № 465407-6
О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части перехода от деления земель на категории к территориальному зонированию
Положительные отзывы

п/п
Субъект права законодательной инициативыДатаКраткое содержаниеСкачать документ
1Законодательное Собрание Нижегородской области05.06.2014Законодательное Собрание Нижегородской области поддерживает проект федерального закона
2Парламент Кабардино-Балкарской Республики15.01.2015Законопроект поддерживаем, замечаний и предложений нет
3Законодательное Собрание Ульяновской области23.04.2014Поддержать проект федерального закона № 465407-6 "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части перехода от деления земель на категории к территориальному зонированию".
4Тульская областная Дума31.03.2014Рекомендовать Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации принять в первом чтении
Отрицательные отзывы
,

п/п
Субъект права законодательной инициативыДатаКраткое содержаниеСкачать документ
1Законодательное Собрание Красноярского края07.04.2014О проекте федерального закона
2Тюменская областная Дума17.04.2014С учетом изложенного Тюменская областная Дума проект федерального закона № 465407-6 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части перехода от деления земель на категории к территориальному зонированию» не поддерживает.
3Смоленская областная Дума30.04.2014Смоленская областная Дума не поддерживает концепцию проекта федерального закона № 465407-6 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части перехода от деления земель на категории к территориальному зонированию»
4Алтайское краевое Законодательное Собрание31.03.2014Считать нецелесообразным
http://www.garant.ru/news/528787/  Минэкономразвития России подготовило законопроект, предусматривающий переход от деления земель на категории к территориальному зонированию

http://www.nsu.ru/community/nature/books/Step-17/24.htm  Степной бюллетень, зима 2005, № 17  Закон о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую
Николай Соболев (Центр охраны дикой природы, Москва)

http://ecostaff.ru/novosti/4884-proekt-izmenenij-v-fz-ob-oopt-zapreshchayushchij-izmenenie-tselevogo-naznacheniya-zemelnykh-uchastkov-raspolozhennykh-v-granitsakh-gosudarstvennykh-prirodnykh-zapovednikov
Проект изменений в Земельный кодекс РФ разрешающий изменение целевого назначения земельных участков, расположенных в границах ООПТ (комментарии)

http://www.wood.ru/ru/lonewsid-32329.html
Новая катастрофа, сопоставимая по своим масштабам с введением ныне действующего Лесного кодекса, грозит лесам России, сообщает Лесной форум Гринпис России. Распоряжением от 15 июня 2010 года №982-р В.В. Путин среди прочих мер по развитию градостроительной деятельности поручил Министерству экономического развития подготовить внесение в Лесной кодекс РФ и другие федеральные законы поправок, отменяющих деление земель на категории, поскольку это деление якобы дублирует территориальное планирование и градостроительное зонирование.

https://asi.ru/news/Дорожная_карта_-_Cтроительство_-_25_04_2012[1].pdf
Национальная предпринимательская инициатива по улучшению инвестиционного климата в Российской Федерации
Дорожная карта проекта «Улучшение предпринимательского климата в сфере строительства»




Илья Смелянский
Цитата
Новая она в том смысле, что ни один из предыдущих законопрожектов не был активным уже давно. Все они умерли. Т.е. эта конкретная угроза сейчас возникла как новая. Кроме того, в тех проектах не было аналога статьи 57, которая сейчас представляет первоочередную угрозу (именно в отношении ООПТ, часть других пунктов этой статьи появилась давно и переходит из проекта в проект).

Всего доброго
Илья
Наталья Новоселова

Международный Социально-экологический Союз
 
Теперь Гринпис России поднял полноценную общественную кампанию противодействия внесению поправок в этот  законопроект. Изменили (сделали более лаконичным и сильным) и текст обращения законодателям.
Подробнее здесь: Новый законопроект угрожает заповедной системе. Гринпис поднял кампанию противодействия.



Прямая ссылка: ИНСТРУКЦИЯ КАК ПОМОЧЬ - ОБРАЩЕНИЕ ГРИНПИС

это нужно сделать до 30 ноября!
Наталья Новоселова

Международный Социально-экологический Союз
 

Я проголосовала против и разместила нижеприведенный текст. Он был основан на тексте Гринпис, но я его немного изменила.

Текст Гринпис

https://greenpeace.ru/news/2018/11/16/novyj-zakonoproekt-ugrozhaet-zapovednoj-sisteme/?fbclid=IwAR0MJG_rIYHaYnGb7dxeZLFNnaEHV-s8Z6PblbJxKK1pcYzTDl30C3WijJM

Мой вариант:

Я считаю недопустимым принять законопроект в указанной редакции, поскольку он нарушает законы Конституции Российской Федерации, противоречит указам Президента Российской Федерации Путина В. В. , угрожает разрушением всей уникальной системе особо охраняемых природных территорий России, будет нести этим непредсказуемые негативные последствия для природы России, а также имеет в себе явственную коррупциогенную составляющую.

Дело в том, что согласно статье 57 Законопроекта:

« 1. Со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и до 1 июля 2023 года:

1) органы исполнительной власти, осуществляющие управления особо охраняемыми природными территориями федерального или регионального значения осуществляют установление границ указанных территорий, исключая из их границ территории, не имеющие природоохранного назначения: земли, занятые населёнными пунктами, линейными сооружениями, производственными зданиями, объектами недропользования и другими подобными сооружениями, нахождение и эксплуатация которых в границах особо охраняемой территории не соответствует целям её создания;

4) земельные участки, ранее находившиеся в составе особо охраняемых природных территорий, используемые для ведения сельского хозяйства, и исключённые из состава лесничества (лесопарка) или особо охраняемой природной территории, подлежат включению в состав зон сельскохозяйственного назначения….»

Таким образом, это означает, что авторы законопроекта предлагают исключить из границ особо охраняемых природных территорий (включая государственные природные заповедники и национальные парки) значительные территории, занятые населёнными пунктами, дорогами, линиями электропередачи, месторождениями полезных ископаемых, сельскохозяйственными угодьями.

Понятно желание авторов проекта поправок обособить законодательно земли внутри ООПТ, не являющиеся прямо природными территориями. Однако категорически нельзя делать так, как ими предложено – просто исключать такие земли из состава ООПТ.

Это нельзя делать по той причине, что все перечисленные территории находятся внутри ООПТ или их пересекают, занимают огромные их площади и, очень часто, выполняют при этом и природоохранные функции, без которых данное ООПТ существовать не сможет. Удаление обозначенных в законопроекте категорий земель из состава ООПТ неминуемо приведёт к фрагментации охраняемых природных территорий и к их последующей деградации или уничтожению.

Возможное сокращение территории федеральных ООПТ, после принятия законопроекта 02/04/11-18/00085531 иллюстрирует данная веб-гис карта, подготовленная Гринпис России:

https://peatfires.nextgis.com/resource/239/display?panel=info&fbclid=IwAR0YqXQoqsFWghc0uqRjz...

Если исключить из состава ООПТ территории с разведанными и разработанными месторождениями полезных ископаемых, то многие ООПТ просто перестанут существовать как таковые или превратятся в изолированные друг от друга охраняемые островки, то есть и перестанут выполнять возложенные на них функции. Так, если этот законопроект примут, нефтяники не оставят живого места в природном парке «Нумто», из-за добычи полезных ископаемых под угрозой окажутся пять заповедников («Большой Арктический», «Жигулевский» «Ненецкий», «Тунгусский», «Черные земли»), шесть национальных парков («Бузулукский бор», «Нечкинский», «Нижняя Кама», «Русская Арктика», «Самарская лука», «Югыд ва»), и шесть заказников федерального уровня («Васпухольский», «Верхне-Кондинский», «Елизаровский», «Самурский», «Сарпиский», «Харпинский»).Под угрозой может оказаться каждый заповедный уголок России. Даже национальный парк «Лосиный остров» может потерять половину территории: ту, которая находится в Москве и которую по логике законопроекта можно отрезать.

Для многих ООПТ наличие в них линейных объектов (дороги), населённых пунктов, является важной составляющей выполнения ими основных задач — охрана территории, в том числе от пожаров, осуществление регулируемого туризма отдыха, сохранение историко-культурного наследия.

В поправках предлагается исключать из состава ООПТ земли сельскохозяйственного назначения. Непонятно все ли земли сельскохозяйственного назначения должны исключаться из границ ООПТ и по какому принципу это должно происходить? Отсутствие указанных критериев означает, что необоснованно широкие пределы принятия решений чиновниками, что является коррупциогенным фактором.

Помимо этого, как и в случае с населенными пунктами, дорогами и месторождениями полезных ископаемых, земли сельскохозяйственного назначения вклинены в территории ООПТ. Их исключение – будет вести к фрагментации и разрушению ценных природных территорий.

В условиях усиливающегося антропогенного воздействия на природу, заповедные территории являются гарантом сохранения всего многообразия растительного и животного мира, поддержания стабильного состояния окружающей среды многих регионов России. Предусмотренная законопроектом возможность массового изъятия земель из состава ООПТ повлечет собой катастрофическое разрушение сложившейся системы Особо охраняемых природных территорий России (уникальной по своему качеству в мире) , то есть непредсказуемые негативные последствия для всей природы страны. Особо охраняемые природные территории являются важнейшей составляющей сохранения биологического разнообразия и поддержания экологического равновесия многих регионов России. Законодательное закрепление возможности изъятия заповедных территорий приведёт к нарушению экологического баланса. Тем самым, будет нарушено закреплённое в статье 42 Конституции РФ право граждан РФ на благоприятную окружающую среду.

Отмечу, что многие российские заповедники подпадают под действие различных международных конвенций и соглашений, в том числе являются объектами всемирного наследия. К сожалению, зачастую именно в их использовании заинтересованы нечистые на руку коммерсанты и связанные с ними чиновники. Законодательное закрепление возможности изъятия заповедных территорий многократно усилит воздействие на эти территории, и, соответственно, приведёт к нарушению международных обязательств России.

Следует также отметить, что 03.08.2018 принят Федеральный закон № 321-ФЗ, разработанный во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 31.01.2014 № Пр-210. Согласно этому закону земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах государственных природных заповедников, находятся в федеральной собственности. Земельные участки, расположенные в границах государственных природных заповедников, не подлежат отчуждению из федеральной собственности. Запрещается изменение целевого назначения земель и земельных участков, расположенных в границах государственных природных заповедников. Аналогичная норма внесена в отношении национальных парков. Исключение из государственных природных заповедников и национальных парков земельных участков, занятых указанными в статье 57 Законопроекта объектами, невозможно без изменения их целевого назначения и отчуждения из федеральной собственности.

Таким образом, Законопроект противоречит Федеральному закону «Об особо охраняемых природных территориях».

Обращаю внимание, что сохранение и развитие ООПТ является важнейшей составляющей экологического развития России, что предусмотрено стратегическими документами, утверждёнными Президентом России Путиным В. В., в частности, Основами государственной политики в области экологического развития Российской Федерации на период до 2030 года, Стратегией экологической безопасности Российской Федерации на период до 2025 года, а также Указом Президента РФ от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года».

В связи с изложенным, считаю, что данный законопроект в представленной редакции противоречит Конституции РФ, действующему законодательству, стратегическим документам в области экологического развития России, включая «Майский указ» Президента, и прошу отказаться от его разработки.

Я думаю, авторы проекта поправок - Минэкономразвития РФ, допустила эти ошибки не намеренно, а в силу того, что их профессиональная компетентность не соответствует возможностям решать такие вопросы для особо охраняемых природных территорий. Иначе никак нельзя объяснять степень абсурдности предложенного! Я настоятельно рекомендую – собирать для решения подобных вопросов специалистов из профильного министерства (Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации) и включать в разработку поправок представителей природоохранной общественности.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Решение задачи с законодательным обособлением земель внутри ООПТ, не являющихся ценными природными территориями, должно быть решено иным образом, а не так, как это предложено в данном законопроекте.

1. Прежде всего, необходимо определить целевые задачи такого обособления, то есть точно указать, для каких именно категорий земель и для каких целей это нужно сделать.

2. Все территории, по которым определены значимые цели законодательного обособления, могут быть наделены особым природоохранным статусом. То есть их нужно не исключить из состава ООПТ, а обособить внутри ООПТ как земли, внутри которых (в силу их функционального состояния), разрешена та или иная ограниченная деятельность.

3.  Все эти вопросы – должны обязательно обсуждаться еще на стадии разработки проекта со специалистами профильных ведомств (Министерства природных ресурсов и экологии – федеральное и региональные) и представителями широкой природоохранной общественности (Гринпис России, WWF России, Международный Социально-экологический Союз и других).

Обращаю внимание, что в соответствии с Правилами раскрытия федеральными органами исполнительной власти информации о подготовке проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 25.08.2012 № 851 (ред. от 31.10.2018), разработчик не позднее 60 календарных дней со дня окончания срока общественного обсуждения уведомления размещает на официальном сайте сводку предложений, поступивших в рамках общественного обсуждения уведомления, с указанием позиции разработчика.

С уважением,

Новоселова Наталья Сергеевна

Международный Социально-экологический Союз

Наталья Новоселова

Международный Социально-экологический Союз
Страницы: 1
Читают тему (гостей: 1)