Как избежать дискредитации самой идеи заповедания

Как избежать дискредитации самой идеи заповедания

Меня очень удивили комментарии на сайте ОП РФ моего коллеги С. В. Симака по поводу поправок к Федеральному закону «Об особо охраняемых природных территориях». Обычно в ОП РФ комментарии дают эксперты, профессионально владеющие обсуждаемой темой, но в данном случае коллега высказал свои предположения по теме, очевидно, далекой от сферы его деятельности. Относясь с уважением к тому, что публикуется на сайте Общественной палаты, и чтобы не вводить в заблуждение его читателей, я посчитала важным дать дополнительные пояснения, поскольку с заповедным делом, с особо охраняемыми природными территориями связана вся моя профессиональная жизнь.

Вот только несколько положений из комментариев господина Симака, с которыми я не могу согласится:

«Теперь у федеральных органов власти появится возможность изменять статус особо охраняемых природных территорий в «рабочем» порядке. Статус заповедников можно будет «понижать» до статуса национальных парков… В современной России состояние практически всех национальных парков крайне далеко от не только идеального, от минимально признаваемого нормальным. В силу того, что хозяйственная деятельность в национальных парках допускается, для них типичным является эксплуатация, превышение норм нагрузки, реализация хозяйственных проектов, которые являются крайне сомнительными для особо охраняемых территорий такого статуса… Если бы мы видели, что в национальных парках России наведен порядок, нет коррупции, эффективно работает служба охраны, нормально работают научные отделы, которые ведут профессиональный экологический мониторинг, эффективно сохраняются элементы заповедного ядра национальных парков, то я уверяю, никто бы из природоохранных организаций не стал бы возражать против того, чтобы часть заповедников могла бы быть преобразованы в национальные парки… Но то, что мы видим сегодня, говорит нам совершенно об обратном. Есть серьезные основания предполагать, что понижение статуса заповедников приведет к тому, что их разграбят также как многие национальные парки России. Это недопустимо».

Смелое заявление, что согласно новым поправкам в Законе изменение статуса заповедника может быть произведено в «рабочем порядке» более чем странно и совершенно не соответствует букве обсуждаемого Закона.

О каком «рабочем порядке» может идти речь, если изменения могут быть произведены на основании постановления Правительства, подготовленного после проведения указанной в Законе многоступенчатой процедуры (инициатива и обоснование природоохранного органа, федеральная экологическая экспертиза, многочисленные согласования), которая практически не отличается от процедуры создания нового заповедника или национального парка. К тому же изменение может быть произведено только в течение двух лет, последующих принятию поправки, чтобы исправить ситуацию с теми заповедниками, по которым давно следовало принять такое решение.

Говорить о том, что статус при преобразовании заповедника в национальный парк «понижен» просто недопустимо. Согласно международным правилам, нет категории ООПТ «высшего» или «низшего» ранга, они разные и способны выполнять разные задачи.

Что касается состояния российских национальных парков, то господин Симак просто не знает, что среди наших национальных парков есть, что входят в число лучших на мировом уровне, что подтверждено многочисленными международными экспертами из таких уважаемых организаций, как ЮНЕП, МСОП, Федерации Европарк и др. Сюда приезжают изучать опыт европейские и американские специалисты по охраняемым территориям. Это, прежде всего, национальный парк «Кенозерский» (Архангельская обл), а также «Угра»(Калужская область), «Паанаярви» (Карелия). Немало и других хорошо работающих парков, которые активно развиваются, эффективно охраняют природу. Это и «Таганай» на Урале, и «Смоленское поозерье», и «Шушенский бор», да и многие другие.

Конечно, среди 45 наших национальных парков есть проблемные. Но сказать, что многие из них разграблены, это просто огульно оскорбить и руководителей, и специалистов, которые преданно служат своему делу. Да, в семье не без урода! По моей экспертной оценке, есть 4 многострадальных парка, где идут многолетние неурядицы, принимаются неудачные кадровые решения, многочисленны нарушения установленного режима охраны, в том числе браконьерство, но это связано не с законодательством, а с так называемым «человеческим фактором», в том числе и с тем, что на сегодняшний день у нас действует чрезвычайно неэффективная система государственного управления заповедной отраслью.

А это именно особая отрасль, а не просто отдельный комплекс мероприятий в системе мер по охране природы страны. Нет у нас органа государственного управления федеральной системой ООПТ, адекватного масштабу этой системы и задачам, которые перед нею поставлены. И общественность наша, в своем большинстве, даже не представляет реальную деятельность заповедной системы, а еще в меньшей степени ее потенциал для страны. Уверена, что в этом самая серьезная проблема.

Теперь о том, что кто-то модернизирует нацпарки на манер американских! Я не буду писать о том, что наши основоположники систему государственных заповедников начинали строить по образу и подобию северо-американских национальных парков. Кому интересно, читайте классиков. (Г. Кожевников, В. Семенов-Тяншанский и др). Я о наших национальных парках скажу. Они начали создаваться с 1983 года. Большинство из них создавались в давно обжитых регионах страны, сохраняют и природное и культурное наследие, чем очень существенно отличаются от американских. Модернизировать их по примеру американских парков просто невозможно, да и не известны мне такие попытки. Тем более, странно читать слова, что такое планируется! Кем и где разрабатываются такие безумные планы? Это не более, чем фантазия автора.

А вот использовать хороший американский, канадский или австралийский опыт, полагаю, нашим ООПТ в своей работе совсем не зазорно! Например, при развитии прикладных научных исследований, которые обеспечивают принятие грамотных управленческих решений. Вот в НП «Эверглейд» в США для этого в научном отделе работает 60 ученых, обеспечивающих мониторинг и управление водно-болотными угодьями, ни шагу без научного обоснования не делается в этом парке. Увы, нет у нас нацпарков, да и заповедников, наукой в которых мы всегда гордились, которые сегодня могли бы похвастаться такими мощными научными подразделениями.

А умение так организовать туристические потоки, чтобы это не причиняло беспокойства диким животным нам бы тоже чрезвычайно пригодилось. Турист на специально организованном маршруте совсем не опасен зверю, а вот браконьера отпугивает! Поэтому на Западе дикие звери не боятся человека, а порой просто не обращают на него внимания, позволяя туристам полюбоваться собой. А вот в наших заповедниках, где якобы «абсолютная заповедность», звери с ужасом убегают, лишь зачуяв человека на расстоянии ружейного выстрела. Вот одна из серьезных реальных проблем, которой сегодня стали заниматься в системе российских ООПТ и решается она непросто. И в этом бы просить помощи общественности.

И, конечно, неплохо бы использовать зарубежный опыт организации государственного управления системами ООПТ (или хотя оглянутся на российский опыт первой половины ХХ века!), где действуют мощные и авторитетные Агентства, осуществляющие управление этой специфической отраслью, сохраняющей национальное природное и культурное наследие.

Есть и проблема с огромной нагрузкой на природные комплексы национальных парков, расположенных вблизи огромных городов. И вопрос не в том, что они являются национальными парками, а в том, что они созданы в таких местах, где крайне непросто сохранять природу в условиях, когда сотни тысяч людей посещают их ежедневно и неизбежно будут посещать. Здесь ведется постоянная работа по снижению нагрузки на отдельные участки, да, не всегда эффективная, не всегда успешная, но требующая особых знаний, которых часто не хватает работникам, вложения средств (которых тоже не хватает!).

А от того, что расположенный, практически, в черте Красноярска заповедник «Столбы» имеет статус заповедника, его все равно с момента создания посещали и будут посещать многие тысячи горожан. И заповедник вынужден решать те же проблемы, что и пригородные национальные парки.

Я убеждена, что когда ряд заповедников работают, практически, в режиме национальных парков, именно это ведет к нивелированию различий (важных различий) между заповедниками и национальными парками, к дискредитации самой идеи заповедания.

Оригинал